Archives for 3月 1st, 2007 | 双陳兩曲 —

活到老学到老,ATOM和RSS的区别

Fenng对他的MT RSS做了一些修改，使得输出的时候除了显示全文，还可以显示评论。这个方法似乎在我订阅的Blogger中间很少有人采用，所以觉得很新鲜。不过这个做法有一个不完美的地方是如果我阅读完一篇文章之后，在我的Google Reader上是不再显示了的。那么有新的评论似乎我也看不到了?

在看评论的时候看到POPOEVER说：

@Nasone: 在RSS里做全文输出？那还要ATOM干嘛？每种协议或规范完成自己的任务就可以了。

我所期待的是能解决相对路径的问题。

这个说法很新鲜，我原先光知道ATOM和RSS都是FEED的输出形式，似乎Google采用的是ATOM形式，其他的采用RSS的多些。至于他们两者具体的区别我就不清楚了。他们真的是区别在ATOM输出全文，RSS输出摘要么。

我上网查了一下，找到了这篇文章：Rss20AndAtom10Compared中文版的在这里。这篇文章比较的非常全面，通过对实施状况和性质等18个方面对RSS和ATOM进行了比较。

在完整的与部分的内容的比较上，文章是这么说的：

RSS 2.0 has a <description> element which is commonly used to contain either the full text of an entry or just a synopsis (sometimes in the same feed), and which sometimes is absent. There is no built-in way to signal whether the contents are complete.

Atom has separate <summary> and <content> elements. The summary is encouraged for accessibility reasons if the content is non-textual (e.g. audio) or non-local (i.e. identified by pointer).

RSS 2.0的元素常被用来存放entry的全部文字内容或大纲（有时是在同一个feed中），有时没有该元素出现。没有内建的方法鉴别其内容是否完整。

Atom有独立的和元素。为了可用性的原因，鼓励在内容为非文本（比如：音频）或非本地（比如：以pointer标示）的情况下使用summary。

按照这段解释来看RSS2.0协议是可以输出全文的，因为它被用来存放entry的全部文字内容或大纲, 但是它没有一种内建的方法来判定是否输出了完整的全文内容。而ATOM则不同，因为有<summary>和<content>两个不同的元素，摘要在<summary>中输出，正文内容就在<content>中输出。

所以就这么看来RSS和ATOM的区别不在于是否能输出全文,而在于能否受控制地输出全文或摘要…

而且,再进一步说：

The RSS 2.0 specification is copyrighted by Harvard University and is frozen. No significant changes can be made (although the specification is under a Creative Commons licence) and it is intended that future work be done under a different name; Atom is one example of such work.

Atom 1.0 is specified inRFC 4287 (HTML Version); it represents the consensus of the Atompub Working Group within the IETF, as reviewed and approved by the IETF community and the Internet Engineering Steering Group. The specification is structured in such a way that the IETF could conceivably issue further versions or revisions of this specification without breaking existing deployments, although there is no commitment, nor currently expressed interest, in doing so.

RSS 2.0规范已经冻结，Harvard University拥有其版权。不能做大的修改（虽然该规范处于Creative Commons 协议）且计划未来的工作在一个不同的名称下进行；Atom是这类工作的一个例子。

Atom 1.0的规范 RFC 4287 ( HTML Version ); 体现了 IETF 内的 Atompub Working Group 大多数人的意见，并由IETF和 Internet Engineering Steering Group 讨论并通过。该规范在架构设计上使得IETF能有预期的发布新的版本或修正版本而不会破坏当前的实施。虽然这样做并没有约定，当前也没有明确的需要。

所以ATOM和RSS2.0其实在本质上是一个东西? ATOM是对RSS2.0的进一步改进，他们或许不是那么完全截然不同的两个规范。

好了,翻字典的事情就不做了，如果需要了解进一步信息的。可以去看我给出的两个链接或许更多知识。

Technorati Tags: rss, atom, google, spec, difference

一个小测试,有关风险投资

在Zola那里看到了这个测试，是一个号称“创业融资一级测试：风险投资（VC）篇”的测试。有兴趣的朋友可以去做做看看自己对VC投资有没有什么概念。
题目很简单,只有10道选择题，填完之后按“测试提交”就可以了。我试了一下，得了80分,还在意料之中。以下是详细得点评。

批注：
您已经认识到VC的本质是高风险高回报，以下我们对此观点作些补充。VC的高风险是相对于其他投资方式而言的。只有企业价值增长了VC的投资才能得到回报，如果企业倒闭，VC很有可能血本无归。它投资成功的可能性在国际上基本在1/5以内。然而值得注意的是，这一点在中国的情况却大不一样，有统计显示，中国风险投资成功的概率远远高于国际水准，也就是说国内风险投资多半会选择拥有较好现金流风险较小的公司投资。这应该是国内与国际上风险投资最大的不同点之一。至于高回报，准确地说应该是高预期回报，如果投资成功，风险投资得到的回报会在3倍、6倍甚至10倍以上更多，但是投资企业成功的毕竟是少数，有一大半的投资是无法实现高回报的。这就是风险投资的精髓，也就是说在少数项目获取暴利的情况下，可以允许大多数项目微利、持平或者亏损。
您知道投资追求高回报，但可能还不知道即使是高回报也是有一定投资额度范围的。大多数VC投资基金的整体规模都较大，一般在数亿元以上；其次VC对不同投资金额的项目的考察花费的物力财力相差并不大。所以，VC如果投资数额太小的项目（如几十万或一两百万）即使有10倍的高回报率，其获得的利润也是相对也是微不足道的，而同样的时间和精力如果投资一笔数千万元的项目，哪怕只有2-3倍的回报，其数量也是可观的。当然，投资也是有上限的，依据每家投资机构的基金总量和投资策略而不同，如联想投资的单项投资金额控制在基金总额的10%以内。
您说得很对，VC投资的根本性目的就是现金回报。很少有专业的VC会为了控制一家公司而投资。恰恰相反，VC在投资企业的过程中并不希望由于自身控股导致创业团队的积极性丢失，历史上由于VC控股导致公司CEO中途退出导致投资危机也不乏先例。无论如何，VC的最终目的就是通过资本的作实现资金的增值，而创业企业对于他们来说只是达成目的的一个手段，VC控股通常不是高明之举。
您对于资本退出的认识是正确的，首次公开募股（IPO）的确是风险投资最佳退出途径，它能使投资者获得3-10倍或者更高的回报。当风险企业发展到一定程度之后必然选择在证券市场上市，首次进入证券市场发行股票称为IPO。美国最主要的风险投资上市渠道是NASDAQ。实现IPO的风险投资在度过一定期限的禁售期(NASDAQ是六个月)后可以将其持有的股份抛售变现获得收益，这是风险投资获得回报最高的退出方式。需要指出是，我们说IPO是最佳的退出方式是就其投资收益率而言的，但事实上就数量而言，IPO并不是主要的风险投资退出方式，即便是在美国大约也只有10％至20％左右的风险企业能够实现 IPO，其他超过６０％甚至更多的企业采取并购方式作为退出方式。
在很多创业者还认为钱拿的越多越好的时候，您已经认识到够用就好的原则，这太棒了。一般来说，企业一次融资所参考的是企业一年左右时间扩张发展所需的资金量，经过2-3轮的融资后最终推动企业上市。
您已经知道选择合适投资商的重要性，挑选投资商时研究投资商的背景和实力是相当重要的，这其中包括关注行业的不同，本土与国际的不同，历史投资案例的不同，管理机制的不同等等，这些通通是企业家需要考虑在内的因素。而熟悉此行业的VC可能与创业者更有共同语言，更能理解创业思路，有更强的行业敏锐性。
您认为企业最重要的因素是人，而这与几乎所有的风险投资家的观点也是一致的：投钱就是投人。人或者说团队的优势其实是最重要的因素，模式是死的，产品是死的，只有人是活的。对的人能把不对的事情做对，不对的人会把对的事情做错。
您清楚企业发展需要多少资金，并清楚这笔资金应该由您自己而不是投资商提出。我们这里补充一点，一般来说我们会参考企业阶段性发展（可能是1年左右）所需的资金数量，并且需要给投资人一个清晰的方案来说明如何使用这笔资金。
您必须清楚，VC关注的并非是每年的回报，而是最终退出后的总回报率，您在这个问题上犯了严重的错误。
您或许认为市场容量是VC最为关心的要点，这显然是过于理想主义了。经验表明，只有在足够大的市场容量，目标公司又能够赢者通吃的情况下，才会有IPO 机会。如果市场容量非常大，但却很分散，投资商是不会感兴趣的，因为它难以实现资本迅速增值。即使是比较挣钱的项目，如果没有满足这两个条件的话，还是不会得到青睐。所以，关键还在于您凭什么去“吃”下这块市场。

在最后的两道题上我作出了错误的回答。

Technorati Tags: vc, quiz